Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Des porcheries industrielles à l’origine de nuisances nouvelles (années 1900-1930)

 

Dans mon billet précédent, je vous ai parlé des porcheries d’engraissement qui se sont développées en France à proximité des villes, des ports et des laiteries dans le dernier tiers du 19e siècle. Les dossiers d’autorisation conservés dans les archives des établissements classés contiennent à leur sujet de nombreuses informations : identité du propriétaire, localisation et plans des bâtiments, nombre d’animaux autorisés, prescriptions à respecter dans la conception et l’exploitation des porcheries, etc. Certains d’entre eux comprennent également les dossiers des enquêtes commodo et incommodo effectuées préalablement à leur autorisation. Ces dossiers regroupent des documents divers, tels que des lettres ou des pétitions rédigées par des riverains, des avis émis par la commission sanitaire d’arrondissement ou le conseil départemental d’hygiène, des délibérations des conseils municipaux, ou encore des notes et courriers des fonctionnaires des services des établissements classés. Ces dossiers nous documentent non seulement sur les caractéristiques des porcheries industrielles d’avant-guerre, mais aussi sur les “débordements” nouveaux qu’elles génèrent. Développée initialement par l’historien Michel Letté, la notion de débordement désigne “tout ce qui, du fait de l’existence d’une activité de production et de son insertion dans l’environnement immédiat, impose son existence matérielle et symbolique par des externalités dont les populations environnantes contestent la légitimité1“. Regroupant sur un seul et même site des effectifs d’animaux relativement importants, les porcheries d’engraissement industrielles sont source de pollutions et de nuisances nouvelles pour leurs riverains. Ce sont de ces débordements dont je parlerai dans ce billet, après avoir dit quelques mots sur les caractéristiques de ces porcheries.

 

Des porcheries plus grandes

L’analyse des dossiers d’autorisation montre que la taille des bâtiments s’accroît régulièrement entre les années 1860 et les années 1920, puis se stabilise. En Haute-Savoie et dans les Bouches-du-Rhône, les porcheries autorisées dans l’entre-deux-guerres peuvent accueillir une centaine d’animaux en moyenne. A Ivry-sur-Seine et Villejuif, dans la Seine, ce chiffre est atteint dès les années 1910. Il est même largement dépassé en Charente-Inférieure, où les 31 porcheries autorisées entre 1910 et 1915 peuvent engraisser 184 porcs en moyenne.

Toutefois, les arrêtés d’autorisation ne mentionnent que le nombre d’animaux autorisés, et non le nombre d’animaux effectivement logés, qui pouvait être sensiblement plus élevé. Les contrôles effectués par le Bureau d’hygiène de la municipalité d’Ivry-sur-Seine au milieu des années 1930 montrent que les dépassements étaient fréquents. Mais surtout, les dossiers d’autorisation ne portent que sur les nouveaux bâtiments, et permettent rarement d’appréhender les installations dans leur ensemble. Or, lorsque les bâtiments existants étaient déjà importants, leurs propriétaires préféraient en construire de nouveaux à côté, plutôt que de les agrandir. Certains sites pouvaient ainsi comporter plusieurs bâtiments côte-à-côte. Dans une étude consacrée à “l’industrie porchère en Charente-Inférieure” publiée dans la Revue de zootechnie en 1928, l’inspecteur vétérinaire Paul Rossi note ainsi que les porcheries des laiteries coopératives comptent “en moyenne 400 à 800 sujets, exceptionnellement moins2“. Trois dépassent les 1 000 porcs, et celle de la laiterie coopérative de Vouhé, la plus importante, atteint les 2 000 porcs ! Il en est de même dans les Bouches-du-Rhône où, selon l’ingénieur A. Poulain, directeur du Centre expérimental porcin de l’Office agricole régional du Midi, situé près d’Aix-en-Provence, plusieurs porcheries, formant de “véritable[s] usine[s] à viande3“, dépassaient les 1000 têtes au début des années 1930.

 

Projet de porcherie à Marseille, quartier Château-Gombert, 1920 (archives départementales des Bouches-du-Rhône, 5M 478).

 

Les dossiers des installations classées, ainsi que les descriptions faites par des vétérinaires ou des ingénieurs à l’époque, donnent aussi des informations sur les caractéristiques des bâtiments. Le bois, utilisé pour les premières constructions, est rapidement remplacé par des matériaux plus solides et plus faciles à nettoyer (moellons, briques, béton armé). Les bâtiments comportent généralement une double rangée de loges, placées de part et d’autre d’un couloir central. Chaque loge peut accueillir une dizaine d’animaux. Du sol des loges, légèrement en pente, s’écoule le purin vers des caniveaux, qui se déversent dans une fosse. L’aération et l’éclairage des bâtiments sont assurés par d’étroites fenêtres placées en hauteur, et par les portes. Parfois, des cheminées sont ajoutées pour améliorer la ventilation.

Les porcs à engraisser sont donc placés en stabulation permanente dans des bâtiments étroits, sombres et humides. La litière est distribuée avec parcimonie, les animaux devant souvent se coucher directement sur un sol en ciment ou, dans le meilleur des cas, sur un sol isolé au moyen de dalles creuses en terre cuite. Seuls les porcs engraissés dans les Bouches-du-Rhône sont un peu mieux logés. En effet, les bâtiments, tirant parti d’un climat doux, y sont conçus d’une manière différente : construits tout en longueur, ils ne comportent qu’une seule rangée de loges. Celles-ci sont largement ouvertes côté sud, et le sol est généralement recouvert d’une litière, le fumier étant récupéré pour les cultures à proximité (pour le maraîchage et la vigne, notamment).

 

Des porcheries qui débordent

Pour certains agents des services de l’État, les porcheries d’engraissement industrielles représentent alors un progrès par rapport aux porcheries agricoles. Ainsi, selon P. Rossi, “l’engraissement industriel d’effectifs imposants” dans “d’immenses porcheries, mieux conçues, plus hygiéniques” est une avancée par rapport à l’engraissement “archaïque” pratiqué dans les fermes, sous un  “toit obscur, mal aéré4“. De même, en 1937, M. Le Bot, ingénieur agronome et professeur d’agriculture adjoint à la Direction des services agricoles de la Loire-Inférieure, constate “dans toutes les porcheries industrielles un souci d’hygiène et de propreté constantes, qu’on aimerait à retrouver dans nos fermes5“. La construction de ces porcheries permet en outre de valoriser des déchets qui, sinon, seraient source de nuisances. En 1928, le rapport que L. Panisset et E. Grasset, respectivement professeur à l’École vétérinaire d’Alfort et inspecteur du service vétérinaire de la Préfecture de police, consacrent aux porcheries de la région parisienne les présente comme une “forme d’activité et de réalisation hygiénique”, permettant aux villes de se défaire sans frais d’une partie de leurs déchets6. Ce point de vue se retrouve également à propos des porcheries construites par les laiteries. En effet, certaines d’entre elles déversent les résidus laitiers et les eaux de lavage dans des champs d’épandage à proximité. Par exemple, la laiterie coopérative de Sainte-Soulle (Charente-Inférieure) rejetait, au début des années 1910, 5 000 litres d’eaux résiduaires par jour. Celles-ci étaient épandues dans un champ d’une superficie de 36 à 40 ares, situé à 12 mètres de la beurrerie et à proximité du bourg. Plusieurs riverains se plaignent de la contamination de leurs puits. En outre, le champ a fini par devenir totalement imperméable, si bien qu’il s’est transformé, selon le Conseil départemental d’hygiène, en “un véritable marais d’où s’exhalent des odeurs nauséabondes” et qui déborde en hiver7. La Commission sanitaire de l’arrondissement de La Rochelle considère donc qu’en raison de ces pollutions, “les conditions de salubrité de l’ensemble de l’exploitation de la laiterie de Sainte-Soulle seront améliorées par l’installation de la fabrication de la caséine et de la porcherie qui en est le complément8.” L’usine de caséine permettra de récupérer la fraction protéique du babeurre, le reliquat (le sérum) étant donné aux porcs.

 

Porcheries et atelier de fabrication de la laiterie de Port-d’Envaux, en Charente-Maritime. Les porcheries ont été construites entre 1928 et 1934. La laiterie comportait également une usine de caséine. Source : Région Nouvelle Aquitaine, inventaire général du patrimoine culturel. Notice : ici.

 

Cependant, si les porcheries permettent de réduire certains débordements, elles sont susceptibles d’en créer de nouveaux. Dès la fin du 19e siècle, ceux-ci suscitent des récriminations.  Partout, les odeurs constituent le principal sujet de plaintes, suivi des pollutions des eaux (puits souillés, ruisseaux transformés en égouts à ciel ouvert), des épanchements de purin, des pullulements de mouches, du bruit ou encore de la saleté des installations. Ces plaintes s’expliquent tout d’abord par le fait que beaucoup de porcheries sont construites à proximité des habitations, ce qu’a facilité le décret du 3 mai 1886 qui a modifié la nomenclature des établissements insalubres, dangereux ou incommodes. Les porcheries, qui étaient considérées jusqu’ici comme des établissements de première classe, c’est-à-dire comme des établissements “devant être éloignés des habitations particulières”, deviennent des établissements de deuxième classe, soit des établissements “dont l’éloignement des habitations n’est pas rigoureusement nécessaire9“. Cela est vrai non seulement des porcheries construites dans la proche couronne parisienne ou dans la banlieue de Marseille, mais aussi des porcheries de laiterie en Charente-Inférieure et en Haute-Savoie, souvent construites ou agrandies sans autorisation à la bordure du bourg et du village. Par exemple, en 1911, une enquête de commodo et incommodo est ouverte suite à des plaintes exprimées par les habitants du bourg d’Ardilly-les-Marais, en Charente-Inférieure, où les exploitants d’une usine de caséine et d’une porcherie de 250 animaux, initialement construites sans autorisation à moins de 100 mètres du bourg, ont fait bâtir une nouvelle porcherie identique à la précédente, toujours sans autorisation. Le purin et les eaux résiduaires de l’usine de caséine sont épandus dans un champ de seulement 40 ares près du bourg et s’accumulent dans le fossé séparant le champ de la route départementale. Il en résulte que “par certains vents, malheureusement les plus fréquents dans la région, des odeurs infectes et nauséabondes [viennent] empester le bas du bourg et [pénètrent] jusque dans les maisons10“. En 1936, ce sont des habitants de Burdignin, en Haute-Savoie, qui se plaignent à propos de la porcherie de la société fruitière, construite en 1911 à côté du village. Ne pouvant plus épandre le purin dans un champ, suite à un changement de propriétaire, l’exploitant de la porcherie le déverse directement dans le ruisseau qui traverse le village, et est parfois à sec en été.

Néanmoins, la fréquence et les motifs de plaintes présentent des différences suivant les départements étudiés. Cela ne s’explique pas seulement par la proximité plus ou moins grande des habitations (certainement plus marquée dans les départements de la Seine et des Bouches-du-Rhône), mais aussi par des facteurs tenant à la manière dont les animaux sont alimentés et à la façon dont sont gérés les excreta des porcheries (purin, fumier, déchets divers). Dans la Seine, le purin est envoyé directement dans les égouts, mais le fumier et surtout les déchets alimentaires qui s’amoncellent dans les cours attirent les mouches et génèrent de mauvaises odeurs. La cuisson des déchets de restauration donnés aux animaux produit également des fumées grasses. En Charente-Inférieure et en Haute-Savoie, l’alimentation très liquide donnée aux porcs fait que ceux-ci produisent d’importants volumes d’urine, à laquelle s’ajoutent les eaux de lavage des porcheries. En 1938, un inspecteur des Eaux et Forêts de Haute-Savoie estime ainsi qu’une porcherie de 180 porcs produit 1 800 litres de purin par jour, auxquels il faut ajouter 5 500 litres d’eaux de lavage11 ! En Charente-Inférieure, le purin est généralement collecté dans une fosse à côté de la porcherie. Les sociétaires des laiteries coopératives peuvent venir en récupérer pour leurs cultures.  Le reste (probablement la plus grande partie, les sociétaires ayant probablement suffisamment de fumier grâce à leurs vaches) est généralement épandu dans un champ où il est amené au moyen d’une canalisation ou, plus fréquemment, de tonneaux portés par une charrette. Souvent, les fosses débordent et leur contenu envahit les prés, les fossés ou les chemins voisins. Quant aux champs d’épandage, qui ne font généralement que quelques dizaines d’ares, ils finissent – comme ceux recueillant les eaux résiduaires des laiteries – par s’imperméabiliser et se transforment en marais malodorants. En Haute-Savoie, le purin est parfois épandu dans un champ réservé à cet usage, mais il est le plus souvent rejeté directement dans un ruisseau ou une rivière à proximité, après avoir séjourné, en principe, dans une fosse septique où il est décanté. Mais bien souvent, le purin est rejeté directement dans les ruisseaux ou les rivières, dont le débit est rarement suffisant pour assurer une dilution jugée suffisante de l’effluent. Dans certains cas, ces pollutions affectent directement le bon fonctionnement des laiteries, puisque les puits dont l’eau est utilisée pour laver le beurre ou la caillebotte (soit la masse de lait caillé qui se forme sous l’action de la présure lors de la fabrication du fromage) sont également contaminés.

 

Extrait d’un arrêté d’autorisation de porcherie, 1913 (archives départementales de Charente-Maritime, 7M 9-17).

 

Des débordements faiblement régulés

Dans la totalité des dossiers de porcheries dépouillés, les débordements constatés par l’administration font  suite à des plaintes de riverains. Ces dernières, auxquels s’ajoutent les risques liés aux épizooties, conduisent les administrations départementales à imposer des prescriptions plus nombreuses et plus précises aux propriétaires des porcheries. Dans les quatre départements étudiés, les services des établissements classés établissent des arrêtés d’autorisation type pour les porcheries, d’abord dans la Seine et dans les Bouches-du-Rhône dans les années 1890, puis en Charente-Inférieure en 1912 et en Haute-Savoie au début des années 1920. Ces prescriptions portent notamment sur la conception et l’aménagement des bâtiments, sur leur entretien, sur le stockage du fumier et du purin et sur les modalités d’épandage de ce dernier. Néanmoins, ces prescriptions sont rarement respectées. Beaucoup de porcheries sont construites sans autorisation et sont régularisées après coup, parfois plusieurs dizaines d’années après, suite à des plaintes : parmi l’ensemble des dossiers d’autorisation dépouillés, 17 % correspondaient à des régularisations dans les Bouches-du-Rhône entre 1880 et 1940, et même 41 % en Haute-Savoie entre 1885 et 1939 ! En 1913, un médecin membre du Conseil départemental d’hygiène de Charente-Inférieure constate, à propos des porcheries, des beurreries et des usines de caséine qui se sont multipliées en une décennie : “la plupart du temps, depuis quelques années, les industries sont entrées en fonction bien avant d’en avoir fait leur demande [et], dans ces conditions, le Conseil s’est trouvé devant un fait acquis, les conditions d’autorisation n’ont pu être appliquées car elles auraient nécessité un remaniement complet de l’installation7.”

Les plaintes des riverains sont rarement suivies d’effets, même lorsqu’elles concernent des porcheries qui ont été construites sans autorisation. Par exemple, en 1923, les habitants de Ville-en-Salaz, en Haute-Savoie, se plaignent des nuisances liées à une porcherie construite en 1908 sans autorisation, à proximité immédiate des habitations. La société fruitière, qui exploite la porcherie, obtient en 1924 une autorisation à condition de respecter certains prescriptions, dont un agrandissement de la fosse à purin, d’une capacité insuffisante, si bien que le surplus s’écoule dans le ruisseau, qui est à sec en été. Non seulement la fruitière ne met pas la porcherie en conformité mais, l’année suivante, elle agrandit la porcherie, de nouveau sans autorisation. La Commission sanitaire de l’arrondissement, saisie de l’affaire, se prononce contre le maintien de la porcherie. Néanmoins, l’inspecteur des établissements classés ne suit pas cet avis, au motif que “[les] fruitières et [les] porcheries sont indispensables à l’exploitation de la plus importante des productions agricoles du département12“. Déplacer la porcherie impliquerait de déplacer également la fromagerie, ce qui nécessiterait des investissements auxquels la société fruitière serait incapable de faire face.

On pourrait multiplier de tels exemples, y compris pour les Bouches-du-Rhône, la Charente-Inférieure et la Seine. Dans ce dernier département, malgré une importante mobilisation des habitants d’Ivry et de Villejuif pour demander la fermeture des porcheries et des fonderies de graisses en 1934, celles-ci restent en activité. Dans les années 1960, certaines d’entre elles, entourées d’immeubles d’habitations, étaient encore exploitées !

 

Porcherie d’engraissement à Ivry-sur-Seine, en 1962 (archives municipales d’Ivry-sur-Seine, 144W46).

 

* * *

Les plaintes que suscitent les débordements des porcheries industrielles d’avant-guerre témoignent d’une évolution du statut des effluents porcins. Alors que dans les porcheries agricoles, les déjections des porcs étaient utilisées pour fertiliser les cultures, elles deviennent, pour une partie des porcheries industrielles, un déchet encombrant. Le cas des porcheries urbaines et périurbaines diffère de celui des porcheries de laiteries. Pour les premières, une partie importante du purin et du fumier est utilisée comme fertilisant.  Dans la Seine, le purin est jeté aux égouts, mais le fumier est vendu à des cultivateurs. Dans la région marseillaise, les engrais organiques sont un produit recherché, car les engrais minéraux sont chers, les autres formes d’élevage sont rares, et le crottin de cheval se raréfie. En 1933, par exemple, le conseil municipal de Bouc-Bel-Air, près de Marseille, défend l’implantation d’une porcherie contestée sur le territoire de la commune au motif que cette dernière est “essentiellement agricole, il est de son intérêt d’avoir sur son territoire des porcheries pour fournir aux agriculteurs le fumier nécessaire, qui devient très rare et d’un prix de revient trop élevé à cause du transport13“. Parmi les propriétaires des porcheries, beaucoup justifient leurs demandes d’autorisation par leur besoin d’avoir du fumier pour leurs cultures. Pour eux, la production de fumier importe autant, voire davantage, que la production de porcelets ou de porcs à l’engrais, dont la vente vient simplement compenser le coût de leur entretien. 

Dans les régions d’élevage laitier, en revanche, les adhérents des laiteries coopératives ne récupèrent  qu’une très faible partie du purin et du fumier issu des porcheries, car le fumier qu’ils produisent eux-mêmes répond à la majeure partie de leurs besoins, ou leurs bêtes fertilisent elles-mêmes les prés. C’est donc dans ces régions que le fumier et surtout le purin deviennent des déchets dont on ne sait plus quoi faire, et qu’on observe les premières contaminations importantes des eaux par des effluents porcins : puits souillés et rendus inutilisables, destruction de la faune aquatique… Ces pollutions préfigurent celles qui se développeront à plus grande échelle avec la généralisation de l’élevage porcin “hors-sol” dans les années 1960-1970.

  1. T. Le Roux et M. Letté, “Conflits et régulations environnementales”, in M. Letté et T. Le Roux (dir.), Débordements industriels. Environnement, territoire et conflit (XVIIIe-XXIe siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019, p. 8. []
  2. P. Rossi, “L’industrie porchère en Charente-Inférieure (1)”, Revue de zootechnie, février 1928, p. 112. []
  3. A. Poulain, “L’élevage du porc dans les Bouches-du-Rhône”, Le Porc, mai 1931, p. 23. []
  4. P. Rossi, “L’industrie porchère…”, art. cit., p. 107-108. []
  5. M. Le Bot, “La production porcine en Loire-Inférieure”, Revue de zootechnie, 1937, n° 7, p. 22. []
  6. L. Panisset, E. Grasset, “L’hygiène publique et les porcheries urbaines et suburbaines”, in  Société nationale d’encouragement à l’agriculture, L’élevage et l’alimentation du porc. Travaux du congrès de l’élevage et de l’alimentation du porc, Paris, 26-27 novembre 1928, Paris, 1929, p. 206-215. []
  7. Archives départementales de Charente-Maritime, 7M 9-15. [] []
  8. Ibid. []
  9. Décret du 15/10/1810 relatif aux manufactures et ateliers qui répandent une odeur insalubre ou incommode, art. 1. En 1919, les porcheries ayant plus de 20 animaux sevrés (et plus de douze dans les agglomérations urbaines de plus de 5000 habitants) sont redevenus des établissements de première classe. []
  10. Lettre écrite par des habitants d’Ardilly-les-Marais au ministre de l’Intérieur, 14/06/1911, archives départementales de Charente-Maritime, 7M 9-15. []
  11. Archives départementales de Haute-Savoie, 5M 235. []
  12. Archives départementales de Haute-Savoie, 5M 234. []
  13. Archives départementales des Bouches-du-Rhône, 5M 680 []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marc-Olivier Déplaude (5 avril 2024). Des porcheries industrielles à l’origine de nuisances nouvelles (années 1900-1930). L'ESTIVE. Consulté le 15 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1271l


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.