Écrire l’histoire de l’industrialisation de l’agriculture. Deux récits sur l’agriculture nord-américaine du début du 20e siècle

 

Dans mon enquête sur l’histoire des porcheries industrielles, je m’intéresse principalement à la question de savoir comment l’élevage porcin est devenu une industrie. Pour nourrir ma recherche, j’ai lu une grande variété de travaux portant sur les industries, les processus d’industrialisation, la Révolution industrielle ou la modernisation agricole. Dans un billet précédent, j’ai ainsi présenté les réflexions récemment développées par des historiens et un sociologue sur la notion d’industrie. Aujourd’hui, je ferai une lecture croisée de deux livres sur l’industrialisation de l’agriculture aux États-Unis. Le premier, écrit par l’historien Steven Stoll et intitulé The Fruits of Natural Advantage. Making the Industrial Countryside in California (University of California Press, 1998), s’intéresse au développement de la production des fruits en Californie entre 1880 et 1930. Le second, Every Farm a Factory. The Industrial Ideal in American Agriculture (Yale University Press, 2003), de l’historienne Deborah Fitzgerald, entend montrer comment, dans les États-Unis des années 1920, s’est développée et popularisée l’idée selon laquelle l’agriculture devait désormais être considérée comme une industrie, et devait en adopter les méthodes et les idéaux. Présenter ensemble ces deux livres ne se justifie pas seulement en raison de leur proximité thématique, spatiale et chronologique. Chacun des livres aborde de manière très différente le sujet de l’industrialisation de l’agriculture, ce qui soulève des questions théoriques et méthodologiques importantes. Même s’ils ont paru il y a plus de vingt ans, cela justifie amplement de revenir sur ces livres¹.

 

La formation d’une industrie : la culture des fruits en Californie au tournant du 20^e siècle

Le livre de Stoll offre un récit passionnant de la manière dont la culture des fruits est devenue une industrie dans la Californie au tournant du 20^e siècle. Il est centré sur le travail qu’ont accompli les producteurs de fruits de cet État pour développer leur activité à partir des années 1880, au point de devenir, en l’espace de quelques décennies, les acteurs dominants de ce domaine à l’échelle de toute l’Amérique du Nord. Dès 1910, aux États-Unis, les deux-tiers voire la totalité de la production de certains fruits viennent exclusivement de Californie ! En six denses chapitres, Stoll montre comment cette transformation s’est opérée. Le premier chapitre montre comment la disparition officielle de la frontier en 1890 a suscité des débats nouveaux autour de ce qu’on appelle alors la « question rurale » : comment nourrir une population croissante sans pouvoir mettre en culture de nouvelles terres ? Des réformateurs conservationnistes et des économistes défendent l’idée qu’il faut exploiter les terres de manière plus intensive. L’un d’eux, le géographe et économiste Oliver E. Baker, explique en outre que chaque région doit se spécialiser dans les productions pour lesquelles elles disposent d’un avantage « naturel ». Dans un monde où les marchés agricoles se mondialisent, la réussite repose sur la capacité à développer les cultures les plus adaptées à chaque type de sol, avec les techniques les plus modernes. Stoll montre que cette idée, inspirée de la théorie des avantages comparatifs de Ricardo, est très présente parmi les premiers producteurs de fruits californiens. Ceux-ci commencent à s’installer à partir des années 1870 et surtout 1880, en achetant des terres préalablement aménagées par des investisseurs. Grâce à la création de réseaux d’irrigation, ces terres devaient permettre de développer des cultures à haute valeur ajoutée tirant parti de la douceur du climat californien : les fruits.

Les quatre chapitres suivants montrent comment les producteurs de fruits californiens ont développé leur activité, avec l’aide de l’État et des savants de l’Université de Californie, fondée en 1869. Le chapitre 2 explique notamment comment, grâce aux recherches impulsées par Eugene Woldemar Hilgard, recruté à l’Université de Californie en 1874, il a été possible de déterminer les cultures tirant le mieux parti de chaque type de sol et de climat, si bien que la campagne californienne est devenue une mosaïque de microrégions spécialisées chacune dans un type de culture (oranges, poires, pêches, vigne, amandes, etc.). Dans le chapitre 3, Stoll montre comment les producteurs de fruits se sont organisés en coopératives à partir de la fin des années 1890 en vue de mieux maîtriser la commercialisation de leurs produits à l’échelle de l’Amérique du Nord. Spécialisées chacune dans un type de production, ces coopératives ont joué un rôle essentiel dans la mise en place de normes de qualité, aboutissant à une standardisation très poussée des fruits commercialisés. Cela a conduit les producteurs à cultiver les variétés correspondant le mieux aux attentes du marché (calibre, couleur, résistance au transport…), ce qui s’est traduit par une diminution drastique de leur diversité.

 

 

Le chapitre 4 explique comment la simplification des écosystèmes californiens qui a découlé de ces transformations a favorisé le développement d’insectes s’attaquant aux cultures sur de vastes superficies, sans prédateurs face à eux.  Face aux énormes dégâts causés par les insectes, les producteurs se tournent vers l’État et l’université. Certains entomologistes préconisent l’emploi d’insectes auxiliaires, c’est-à-dire d’insectes s’attaquant à ceux qui détruisent les cultures². Malgré les succès obtenus au moyen de cette méthode, les partisans de la chimie l’emportent. Les nouveaux insecticides arsenicaux présentent en effet l’intérêt, pour les producteurs, d’assurer une protection préventive contre une grande variété d’insectes, ce que ne permettait pas la méthode des insectes auxiliaires. En relation étroite avec l’Université de Californie, des firmes élaborant et commercialisant des formules de plus en plus élaborées se développent.

Dans le chapitre 5, Stoll rappelle que la production de fruits se prêtait peu à la mécanisation et nécessitait beaucoup de main d’œuvre saisonnière. Plutôt que de proportionner la taille de leurs exploitations à la main d’œuvre localement disponible, les producteurs ont cherché des moyens de sécuriser la présence de nombreux travailleurs acceptant des contrats précaires, des salaires très bas, des conditions de travail difficiles et des conditions de logement souvent indignes. Échouant à recruter suffisamment de travailleurs blancs disposés à travailler dans ces conditions, ils finissent par obtenir en 1917 une réglementation taillée sur mesure, leur permettant de faire venir en Californie des Mexicains qui n’avaient pas le droit de travailler en dehors de l’agriculture, faute de quoi ils pouvaient être arrêtés et renvoyés dans leur pays d’origine. Les moindres tentatives de protestations sont réprimées de manière féroce (arrestations illégales, expéditions punitives), avec le soutien actif ou la tolérance de la police.

Enfin, dans le dernier chapitre du livre, Stoll montre comment se développent dans les années 1920 des fermes de très grande taille (large-scale farms), définies en 1929 par le Bureau du recensement comme des fermes générant un revenu supérieur à 30 000 dollars par an. Ces fermes sont en moyenne vingt fois plus grandes que que les autres.  En 1930, le Bureau du recensement dénombre 7 875 fermes de ce type aux États-Unis, dont 2 892 en Californie. Parmi ces dernières, 1 157 produisent des fruits. Les producteurs de fruits californiens forment ainsi l’un des secteurs les plus avancés dans l’avènement de l’agriculture à grande échelle, de nombreuses fermes étant gérées au quotidien par des managers salariés. Stoll note toutefois qu’en 1930 subsistaient encore de très nombreuses petites fermes produisant des fruits. En effet, en raison de la faible mécanisation de ce secteur, s’agrandir ne permettait pas de réaliser d’importantes économies d’échelle. Toutefois, le coût croissant des intrants et la baisse continue des prix agricoles ont favorisé une absorption graduelle des petites fermes par les plus grandes.

 

L’industrialisation pour tous

Dans Every Farm a Factory, Fitzgerald entend montrer comment émerge, dans l’Amérique des années 1920, une nouvelle élite agricole (« agricultural leadership »), composée de dirigeants économiques, d’agents de l’État, de savants, d’ingénieurs et de banquiers, et en quoi cette élite a promu un idéal industriel pour l’agriculture. Selon ces acteurs, les agriculteurs devaient changer la manière dont ils travaillaient et conduisaient leurs exploitations, pour adopter des méthodes inspirées de celles de l’usine et des milieux d’affaires. Fitzgerald se focalise sur le cas du blé, qui est selon elle « le premier produit agricole à avoir été industrialisé avec succès, et a servi de modèle pour les autres produits de la ferme » (Fitzgerald, 2003, p. 8-9). Le premier chapitre du livre précise en quoi consistait ce nouvel « idéal industriel » pour l’agriculture. Après la Première Guerre mondiale, l’agriculture américaine perd une partie de ses débouchés à l’exportation et les prix chutent. Par ailleurs, les agriculteurs ont de plus en plus de mal à trouver des ouvriers pour leurs exploitations. Cela conduit des banquiers, des assureurs, des agents gouvernementaux et des professeurs d’agriculture à défendre l’idée que pour survivre, les agriculteurs devraient devenir des « hommes d’affaires ». Pour eux, le modèle est celui de l’usine, l’agriculture étant le dernier secteur de l’économie américaine à ne pas en avoir adopté les méthodes. La modernisation de l’agriculture implique donc d’adopter ce qui fait la force du modèle usinier : la recherche systématique de l’efficacité, l’utilisation de machines, la standardisation des procédés de fabrication et la production à grande échelle. Leur slogan est : « chaque ferme doit devenir une usine » (« Every farm a factory »).

 

 

Dans les deux chapitres suivants, Fitzgerald s’intéresse à certains groupes professionnels qui ont contribué à populariser cet idéal industriel pour l’agriculture. Le chapitre 2 porte sur les économistes et spécialistes en gestion des écoles d’agriculture. Il montre notamment comme ces derniers ont promu auprès des agriculteurs et futurs agriculteurs l’idée selon laquelle les fermes devaient être considérées comme des entreprises, et que toute activité à la ferme devait être productive. Plus concrètement, ils leurs apprennent à tenir leur comptabilité et à faire leurs déclarations d’impôt. Le chapitre 3, lui, s’intéresse aux ingénieurs agricoles. Employés par les écoles d’agriculture ou par les fabricants de matériel agricole, ils estiment que l’agriculture doit se mécaniser. L’emploi de machines (tracteurs et moissonneuses pour le travail des champs, mais aussi nouveaux équipements pour les bâtiments : incubateurs, séchoirs, tanks à lait, etc.) doit permettre à la fois de réduire les besoins en main d’œuvre et de gagner en efficacité. Cela suppose en revanche une adaptation des structures agricoles, à de multiples niveaux, allant de l’arasement des talus à la mise en place de structures communes pour l’achat et l’utilisation de certaines machines, en passant par l’adoption de variétés supportant la mécanisation.

Les chapitres 4 et 5 du livre portent sur les premières réalisations pratiques. D’après une étude publiée en 1930 par le Bureau of Economic Agriculture, rattaché au ministère fédéral de l’agriculture, les États-Unis comptaient alors plus de 21 000 fermes de grande taille (« large-scale farms »), définies comme « des fermes ou groupes de fermes étroitement contrôlées et supervisées par un management unique, et ayant une activité économique cinq à huit fois supérieure à celle des fermes typiques de la même localité et produisant le même type de produit » (cité par Fitzgerald, p. 107). C’est dans le Texas qu’on trouve le plus grand nombre d’exploitations de ce type, suivi de la Californie et de l’Alabama. Dans le chapitre 5, l’autrice porte son attention sur l’une de ces fermes : la Campbell Farming Operation. Située dans le Montana, elle est fondée en 1917 par un ingénieur et fils d’agriculteur céréalier, Thomas D. Campbell. Huit ans après, Campbell emploie 20 salariés permanents, produisant du blé sur une surface de plus de 40 000 hectares. Soutenu par des investisseurs, il achète des machines sophistiquées. S’appuyant sur les conseils fournis par des experts (économistes et ingénieurs agricoles), il rationalise le fonctionnement de l’exploitation dans ses moindres détails, de manière à ce que les hommes et les machines soient toujours au bon endroit au bon moment. Néanmoins, il se heurte à des difficultés importantes : il doit embaucher des salariés supplémentaires en été (jusqu’à 250 au moment de la récolte), et ses employés n’ont pas toujours les compétences que nécessitent l’utilisation des machines et la supervision d’une main d’œuvre importante.

 

 

Dans le dernier chapitre, Fitzgerald évoque un aspect inattendu de cette histoire : l’envoi, entre 1927 et 1933, de 1 000 à 2 000 experts américains en URSS pour y développer des usines de matériel agricole, y assembler des machines et former des travailleurs à leur manipulation. Citant une étude de l’historienne Kate Brown, qui se demandait comment comprendre qu’une ville du Kazakhstan puisse autant ressembler à une ville du Montana, avec le même plan en damier et les mêmes rues larges et arborées³, Fitzgerald en conclut que « l’industrialisation de l’agriculture peut être vue comme le processus consistant à rendre universels des techniques et principes agricoles » (p. 188). Suivant les tenants du modèle industriel, les mêmes méthodes peuvent être employées dans le Caucase comme au Montana, ce qui explique que les paysages agricoles de ces régions très éloignées l’une de l’autre finissent par se ressembler.

 

Deux manières de décrire l’industrialisation de l’agriculture

Les deux livres abordent chacun l’industrialisation de l’agriculture sous un angle différent. Les principaux protagonistes du livre de Stoll sont les producteurs : ce sont eux qui vont solliciter les savants de l’University of California pour les aider à résoudre les problèmes qu’ils rencontrent dans leurs champs, leurs vignes ou leurs vergers, ce sont eux qui créent de puissantes coopératives pour vendre leurs produits sur l’ensemble du continent, et ce sont eux encore qui sollicitent les interventions de l’État californien pour soutenir et protéger leur activité. Dans le livre de Fitzgerald, les principaux acteurs du récit ne sont pas des agriculteurs, mais des experts et des professionnels spécialisés dans l’agriculture : économistes, spécialistes du management, ingénieurs, notamment. Leur rôle n’est pas simplement de formuler le nouvel idéal industriel en agriculture, mais de le véhiculer de manière concrète auprès des agriculteurs et futurs agriculteurs, par des enseignements ou des conseils sur la bonne manière de gérer une ferme ou sur les machines à acquérir. Pour Stoll, ce sont d’abord et avant tout les producteurs de fruits qui ont industrialisé l’agriculture californienne et qui ont, de manière très stratégique, tiré parti des ressources à leur disposition et contribué à la création ou à la consolidation de nouvelles institutions partageant leurs intérêts (stations expérimentales de l’University of California, coopératives, administrations spécialisées de l’État). Le modèle industriel s’est donc d’abord et avant tout construit dans les champs, en fonction des problèmes pratiques que les producteurs ont rencontrés (insectes ravageant les cultures, difficultés à trouver en abondance une main d’œuvre bon marché, etc.). Pour Fitzgerald, au contraire, l’industrialisation est venue, pour ainsi dire, du dehors : ce sont des acteurs extérieurs au monde agricole stricto sensu qui ont formulé et popularisé l’idéal industriel, que des agriculteurs se sont ensuite appropriés. Elle le montre notamment à partir du cas de la ferme de Campbell, dans le Montana.

 

 

Néanmoins, les deux auteurs concluent leurs livres sur le même constat : le développement de l’agriculture industrielle s’est traduit par un bouleversement des campagnes. Pour Stoll, le développement de la production de fruits en Californie a abouti à la formation d’une « campagne industrielle » (c’est le sous-titre du livre). Pour Fitzgerald, l’adoption de nouvelles méthodes en céréaliculture renvoie également à un projet visant à « changer le paysage » (Fitzgerald, 2003, p. 184). Dans les deux cas, l’industrialisation ne signifie pas seulement l’accroissement de la taille des fermes, la rationalisation des pratiques, l’achat de davantage d’inputs (des pesticides aux machines), ou le recours croissant à des experts extérieurs à la ferme (économistes, agronomes, entomologistes, ingénieurs, etc.). Elle signifie plus fondamentalement une transformation radicale des campagnes, à la fois comme espaces sociaux et comme espaces naturels. C’est certainement le livre de Stoll qui le montre le mieux.  D’une part, la spécialisation des exploitations, la réduction du nombre de variétés cultivées et le recours à la chimie se traduisent par une simplification importante des écosystèmes et par des pollutions. De l’autre, la volonté des producteurs de réduire au maximum le coût du travail conduit à pérenniser des formes d’emploi dégradantes. Au total, le développement de l’agriculture industrielle s’accompagne de multiples formes de violences, des violences qui s’exercent directement contre les travailleurs qui se révoltent face à la « violence sourde⁴ », qui transforme et dégrade insensiblement les corps et les paysages. Dans le livre de Fitzgerald, cela est moins évident, car son livre analyse avant tout les discours des acteurs qui promeuvent « l’idéal industriel » en agriculture.  Pour eux, il ne s’agit pas d’adapter les techniques aux caractéristiques des exploitations et des parcelles. Bien au contraire, il faut transformer la structure des exploitations agricoles et les sols pour permettre l’emploi des nouvelles machines. Malgré le caractère exceptionnel de la Campbell Farming Operation (parmi les grandes fermes de l’époque, peu avaient sans doute atteint une telle dimension dans les années 1920), le chapitre qui lui est consacré  donne un aperçu de la manière dont ces idées pouvaient se concrétiser à l’échelle d’une exploitation.

* * *

Au total, les livres de Stoll et Fitzgerald suggèrent que malgré des traits communs, il n’y a pas eu une forme unique d’industrialisation en agriculture. Produire du blé, ce n’est pas produire des fruits, ou encore de la viande. Fitzgerald justifie de se focaliser sur le blé au motif que ce serait la première production agricole à avoir été industrialisée et qu’elle aurait ensuite été un modèle pour les autres. Le livre de Stoll montre que cette affirmation est très discutable : le processus d’industrialisation de la production de fruits en Californie a débuté bien avant les années 1920, et s’est même accompagné d’innovations qui ont ensuite adoptées dans d’autres filières, comme les coopératives pour vendre et distribuer les produits. En outre, il s’agit d’une industrialisation où la mécanisation occupe une place marginale, contrairement à la céréaliculture, ce qui se traduit par le développement de formes d’emploi et de rapports sociaux spécifiques. Autrement dit, pour rendre compte des processus d’industrialisation en agriculture, il est essentiel de prendre en compte les spécificités des productions, des régions où elles se développent, et des rapports sociaux  et politiques qui les caractérisent⁵. C’est la grande force du livre de Stoll que de tenir ensemble ces différentes dimensions. Par ailleurs, le livre de Fitzgerald souffre d’une approche trop descendante des processus d’industrialisation : l’essentiel semble venir d’acteurs extérieurs à l’agriculture, de cette nouvelle « élite agricole » formée d’économistes, d’entrepreneurs, de banquiers ou de fonctionnaires. Non seulement l’autrice dit peu de choses sur les lieux de socialisation, les relations et les pratiques qui donnent son unité et sa consistance sociale à cette nouvelle élite, mais son approche conduit à sous-estimer ce qui se joue au niveau des producteurs eux-mêmes.

Certes, une des particularités de l’agriculture industrielle, c’est que ce qui se passe dans les fermes devient de plus en plus étroitement dépendant de ce qui se passe en dehors de celles-ci, comme les économistes John H. Davis et Ray A. Goldberg l’avaient exprimé avec force dans les années 1950⁶. Toutefois, comme Stoll le montre bien, les réflexions et les stratégies des producteurs, qui ont agi en relation étroite avec les pouvoirs publics et l’université naissante de Californie, ont joué un rôle central dans l’invention d’un nouveau modèle productif. L’historien Yves Cohen a écrit, à propos de la rationalisation de l’industrie française dans l’entre-deux-guerres : « Aux prises avec un espace de production donné et avec la singularité des produits, des mains-d’œuvre locales et des situations, l’organisation est affaire d’invention. Elle est à chaque fois une pratique originale, spécifique, aléatoire. Elle s’instruit de savoirs et s’ordonne à des fins, et elle ne prend pas pour juges des canons théoriques ou des idéaux mais sa pertinence immédiate et son efficience, son adéquation aux objectifs qu’elle se propose⁷». Autrement dit, rendre compte de l’industrialisation de l’agriculture implique de faire une histoire et une sociologie au ras du sol, au plus près des pratiques et des stratégies des acteurs confrontés à des problèmes concrets. Cependant, et c’est aussi l’intérêt du livre de Fitzgerald que de le montrer, il est important d’étudier ces pratiques et ces stratégies dans différents espaces, allant des fermes elles-mêmes aux stations d’expérimentation agricole, ou encore des organisations de producteurs aux bureaux des ministères. C’est à ce prix qu’on peut espérer montrer comment, graduellement, laborieusement, dans une multiplicité de lieux interconnectés, se sont inventées de nouvelles manières de faire de l’agriculture.

---

Image en Une : Amanda Amilra Newton (1860-1943), « Citrus sinensis » (orange), collection d’aquarelles pomologiques du ministère de l’Agriculture des États-Unis. Sur l’histoire de cette collection, voir ici.

1. Le livre de Fitzgerald a fait l’objet d’une recension par Nathalie Jas dans une revue française, mais pas celui de Stoll. [↩]
2. Cette histoire a été analysée en détail par Richard C. Sawyer dans son livre To Make a Spotless Orange. Biological control in California Iowa State University Press, 1996. Voir la recension que Nathalie Jas a fait de ce livre pour le blog Transhumances. Sur les insectes auxiliaires, voir également les billets parus sur ce même blog (ici) et les publications de Laure Bonnaud (qui co-anime ce blog) et Guilhem Anzalone, comme celle-ci. [↩]
3. Kate Brown (2001), « Gridded Lives: Why Kazakhstan and Montana are Nearly the Same Place », The American Historical Review, 106(1), p. 17-48. [↩]
4. D’après l’expression de Rob Nixon (2011), Slow Violence and the Environmentalism of the Poor, Harvard University Press, Cambridge. [↩]
5. Sur ce point, voir les réflexions décapantes de Brian Page (1996), « Across the Great Divide: Agriculture and Industrial Geography », Economic Geography, 72(4), p. 376‑397. [↩]
6. Shane Hamilton, (2016), « Revisiting the History of Agribusiness », Business History Review, 90(3), p. 541‑545. [↩]
7. Yves Cohen (1998), « Industrie, despotisme et rationalisation. L’URSS et la France de l’entre-deux-guerres (note critique) », Annales. Histoire, sciences sociales, 53(4-5), p. 924-925. [↩]

---

---